Johnny Depp en Scrooge : le pari était audacieux, et il suscite à juste titre la curiosité. Premier grand rôle hollywoodien depuis 2022, Ebenezer confie au réalisateur Ti West l’un des contes les plus adaptés de l’histoire du cinéma, Un chant de Noël de Charles Dickens.
À l’approche des fêtes, le genre côtoie d’autres incontournables de la saison, à l’image du Grinch décrypté dans notre guide des films du personnage. Pourtant, ce nouveau passage du vieil avare sur grand écran mérite-t-il vraiment le déplacement, ou s’agit-il d’un énième tour de manège opportuniste ? Entre une réalisation élégante et un scénario prudent, voici notre analyse détaillée.
Le film Scrooge en 3 points :
- Un come-back cinématographique très attendu : Ebenezer, qui sort le 13 novembre au Royaume-Uni et aux États-Unis (12 en Australie), marque le premier grand rôle hollywoodien de Johnny Depp depuis son procès retentissant contre Amber Heard en 2022. Le film de Ti West misait sur lui comme véhicule de retour en grâce.
- Un acteur jubilatoire en avare, moins convaincant une fois racheté : Depp impressionne dans la peau du Scrooge acariâtre et pétulent, au point d’être comparé par Clarence Moye à George C. Scott parmi les meilleurs Scrooges modernes. Mais sa rédemption finale manque de pathos, un regret partagé par plusieurs critiques dont Peter Bradshaw.
- Une adaptation fidèle mais trop sage : la « tradaptation » respecte tous les jalons du conte de 1843 avec une esthétique gothique réussie et quelques ajouts malins (Marley vivant, Belle romancière). Hélas, le scénario recycle le classique sans le bousculer, ce qui vaut au film des avis partagés entre enthousiasme et « superflu ».
Ebenezer, le pari du grand retour de Johnny Depp
Sorti le 13 novembre au Royaume-Uni et aux États-Unis, après une arrivée australienne le 12 novembre, distribué par Paramount, Ebenezer constitue le premier film de studio de Johnny Depp depuis son procès très médiatisé contre Amber Heard en 2022. Le projet était donc pensé, dès l’origine, comme un véritable véhicule de come-back pour l’interprète d’Edward aux mains d’argent.
Pour l’accompagner, la production a réuni un plateau impressionnant : Ian McKellen prête ses traits à Jacob Marley, Rupert Grint incarne le commis Bob Cratchit, Sam Claflin joue le neveu Fred, tandis qu’Andrea Riseborough, Daisy Ridley, Tramell Tillman et Robert Strange complètent la distribution. Cette richesse créait forcément une attente considérable. Nous avions déjà analysé en profondeur la manière dont Johnny Depp s’approprie le rôle d’Ebenezer Scrooge ; le présent article fait désormais le point sur la réception critique du film achevé.
Une fidélité assumée au conte de Dickens
Le scénariste Nathaniel Halpern et le réalisateur ont livré ce que le critique Peter Bradshaw nomme avec ironie une « tradaptation », c’est-à-dire une adaptation traditionnelle. Le film conserve ainsi tous les jalons narratifs du texte de 1843 : les trois fantômes du passé, du présent et du futur, la visite des gentlemen caritatifs, le repas familial des Cratchit et la vision glaçante de la tombe solitaire.
Quelques inventions viennent toutefois renouveler la matière. Un prologue astucieux montre Marley encore vivant, formant avec Scrooge un duo bougon qui rappelle les deux vieillards moqueurs des Muppets. Par ailleurs, Belle, l’amour perdu du protagoniste, devient romancière, une idée empruntée à l’autrice Michelle Griep. Ces ajouts restent discrets et ne dénaturent jamais l’œuvre d’origine.
Les touches horrifiques de Ti West
Le metteur en scène, révélé par sa trilogie d’épouvante, applique ici sa patte habituelle. Une scène s’achève sur le sifflement inquiétant d’une bouilloire qui monte en pression, tandis que l’ensemble du film baigne dans une esthétique gothique feutrée, faite de brume et de pénombre. Le scénario va même plus loin : Scrooge accuse désormais les gentlemen caritatifs de voler eux-mêmes les dons, et un destin tragique frappe l’affable M. Fezziwig, ce qui expliquerait la rancune tenace du vieil homme envers les plus pauvres. Force est de constater que ces ajouts fonctionnent parfois très bien, sans jamais transformer le conte en pur film d’horreur.
La performance de Johnny Depp : flamboyante avant la rédemption, plus tiède après
Venons-en à l’essentiel : que vaut Johnny Depp dans la peau du célèbre avare ? Sur ce point, les critiques convergent. En vieillard redoutable et acariâtre, l’acteur est franchement jubilatoire. Coiffé d’un haut-de-forme et dissimulé sous un maquillage épais, il joue la pétulence avec un timing comique remarquable, une filiation que Peter Bradshaw évoque en supposant un apprentissage auprès de Paul Whitehouse. Selon les premières critiques relayées sur X, Tom Chatalbash parle d’un « délice maléfique » dont la prestation retrouve un équilibre entre charme déjanté et gravité émotionnelle. Clarence Moye pousse l’éloge plus loin encore en plaçant cette incarnation aux côtés de George C. Scott parmi les meilleurs Scrooges modernes.
Toutefois, une réserve importante mérite d’être soulignée : le Scrooge rédempté convainc nettement moins. Peter Bradshaw regrette l’absence du pathos poignant chez l’homme transformé, celui qui devrait courir acheter la dinde les larmes de joie aux yeux. Quand la métamorphose intérieure manque d’ampleur, le dénouement perd mécaniquement une partie de sa puissance émotionnelle.
Une réception critique partagée entre enthousiasme et scepticisme
L’accueil global demeure contrasté, et c’est bien là que réside le principal sujet de débat. D’un côté, Phil Roberts salue une relecture audacieuse du classique, portée par un final d’une résonance émotionnelle supérieure à ses prédécesseurs. Tony Mosello applaudit pour sa part une édition revitalisée de la fable victorienne, servie par un acteur énergique et singulier.
De l’autre camp, les voix discordantes ne mâchent rien. Ren Vieira estime qu’aucun élément ne distingue cette version des précédentes, qu’il résume à un exercice de style déjà vu. MaryAnn Johanson tranche sans détour en qualifiant le film de complètement superflu. Quant à Robert Ortiz, il pointe deux défauts majeurs : une œuvre oubliable et ennuyeuse pour qui connaît le conte par cœur, incapable de justifier sa propre existence.
Ce désaccord révèle une tension réelle. La photographie, les décors et la conception sonore font l’unanimité, l’acteur principal impressionne dans la première partie, mais le scénario recycle le classique sans jamais le bousculer. Ti West évite les révisions hasardeuses qui auraient sonné faux, pourtant il ne prend pas non plus le risque qui aurait rendu cette version indispensable.
Alors, Ebenezer vaut-il vraiment le détour ?
Notre verdict est clair : oui, à condition de venir pour l’ambiance et la performance, non pour la surprise. Si vous programmez chaque décembre une soirée cinéma autour des meilleurs films de Noël de Netflix, Ebenezer offrira un écrin chaud et stylisé à votre veille de réveillon. Les amateurs d’atmosphères gothiques seront comblés, et les fans de l’acteur assisteront enfin à un retour en fanfare, imparfait mais sincère. Les puristes, eux, bâilleront peut-être devant tant de prudence.
Reste un détail savoureux : la scène d’église accompagnée de Douce nuit, que Dickens lui-même aurait sans doute jugée trop solennelle au regard de son esprit profondément laïque.
Au final, Ebenezer s’impose comme un objet cinématographique habile mais trop sage : une réalisation superbe, un acteur irréprochable quand il incarne l’avarice, et moins convaincant quand il doit incarner la rédemption. Une adaptation fidèle, soignée, hélas privée de cette étincelle qui aurait rendu sa place mémorable dans la longue lignée des Scrooge du cinéma.
Et vous, quel Scrooge demeure votre préféré au cinéma ? Partagez votre avis en commentaire.
- Partager l'article :
